ウィーンの路傍　パリの道標　山下祐樹

　七尾藍佳さんのコラムに、ベネディクト・アンダーソンの『想像の共同体―ナショナリズムの起源と流行』について、メディアコミュニケーションの視点から捉えた見解が述べられていた。
（http://www.blooming-net.com/market/salut/archives/2007/12/post_12.html）

　私は興味を持って読み、色々と思索してみた。『想像の共同体』は社会科学系の分野において重要な意味を持つ著作である。そこにおけるグーテンベルクの印刷術により大量な文章の流布が可能になって以降、言語を中心とした近代国家の分割がなされたという指摘は実に興味深いものである。まさしく、印刷媒体や新聞によって同じ言語を共有しあう共同体を想像の共同体として解釈するものである。

　しかし、この共同体という言葉は極めて厄介な訳語であり派生語であって、世界各地での「共同体概念」を収斂させたものではないことは明白である。一般的に、コミュニティは共同体、ソサエティーは社会と訳される。この翻訳に関しては日本の明治期の様々な逸話を孕むという面白さも含んではいるのだが、特に社会という語の登場によって、西洋で語られていた「ソシエテ」や「ソサエティ」とは異なる「社会」概念が登場してしまった。英語から日本語への流れを更に遡ってヨーロッパの大陸語との関係を見るなら、テンニースの『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』を参照することが適当である。

　一般概念としてゲマインシャフトはコミュニティであり、コミュニティーは共同体である。またゲゼルシャフトはソサエティであり、ソサエティは社会である。という系譜を見ることが出来る。しかしながら、勿論、明確な意味でそれらは共通の意味を有していることはなく、敢えて論じる場合の類似概念に他ならない。だから、岩波文庫に所収されている杉之原寿一訳の『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』という題名は幸いにも相応しい。もし、『共同体と社会』という題名になっていたとしたら大変な誤解と偏向を招いたことになったのであろう。

　更に、そのゲマインシャフトとゲゼルシャフトという区分自体が無意味であるという理解が存在しているのも確かで、マンフレート・リーデル『市民社会の概念史』がその視点を持つ重要な著作である。リーデルの言語史的な分析からすると、ゲマインシャフトとゲゼルシャフトは元来同一の源泉から生じていたものであり、テンニースのようにゲマインシャフトからゲゼルシャフトへという流脈は存在しないという指摘を含んでいる。例えるなら、それは人間とチンパンジーの関係性と類似している。現代的な動物学からして、チンパンジーが進化しても人間にならないとされている。同じ根源を持つが枝分かれをして、程度の差こそあれ、それぞれが進化しているという進化論は今日において一般的になっている。つまり枝分かれの概念としての、ゲマインシャフトとゲゼルシャフトという解釈はテンニース的な「変化論」に比べて大変理に適っていると思われる。

　共同体と社会の用法に関する近代以前に流脈においてさえ、以上のような問題性を含んでいるのであるから、その後の用法に関しては議論の構築に難を要することは間違いない。すなわち私が言いたいのは、少なからず、共同体と社会の用法に何かしらの形でアプローチをしていく人々の配慮が必要であるということである。現状からして、全ての用法を明確に規定した上での理解は、世界における多様な言語と同数の用法を鑑みて、極めて困難であるが、この不都合な問題性を絶えず考慮しておくことが求められるのであろう。このことを考えた上で、ベネディクト・アンダーソンの『想像の共同体―ナショナリズムの起源と流行』を読むことで、新しい視界が開けてくるように思うのだ。

（再掲）